Первичную апробацию технологии подтверждения мы провели еще в марте на результатах одного класса и доказали удобство такой валидации не только в режиме ограниченного общения, но и для продолжения дальнейшей научно-исследовательской работы в плановом порядке.
Итак, нарастающим итогом всего за 2 месяца регулярной работы ССПМ был зафиксирован 101 инцидент различной модальности и категории риска. Для справки: 1я категория риска требует немедленного оказания психологической поддержки, своего рода аларм для психолога, 2я категория риска - территория ответственности классного руководителя, обладающая меньшим потенциалом к социально-негативным действиям подростка в отношении себя или окружающих. Из указанного количества инцидентов результаты СПТ есть только у 53 человек, что составляет 52,5%. Факторы риска присутствуют в различном количестве и интенсивности у 52 человек, что составляет 98,1%.
При этом при сравнительном анализе данных СПТ и ССПМ мы отметили следующие явления:
1. В подавляющем большинстве (98,1%) случаев ССПМ выявляет инциденты различной интенсивности и модальности у учащихся, имеющих факторы риска в СПТ.
2. Не все учащиеся, имеющие факторы риска в СПТ, показывают негативную динамику в ССПМ, что гипотетически означает эмоциональную стабильность подростков, т.е. психика справляется нормально с текущими вызовами и напряжением, несмотря на наличие факторов риска.
3. Отчеты ССПМ показывают изменения эмоциональной динамики от периода к периоду и позволяют сопоставить действовавшие на учащегося факторы внешней среды.
По итогу, совместно с коллегами из ЦППМСП, мы пришли к выводу о том, что одновременное наличие факторов риска СПТ и инцидентов в ССПМ позволяет с высокой вероятностью утверждать о достоверности диагностики ССПМ. Кроме того, ССПМ определяет степень психоэмоционального напряжения, динамику развития эмоционального напряжения учащихся, а также позволяет контролировать эффективность проведенных мероприятий по сопровождению на основании сравнительного анализа показателей следующего отчетного периода с предыдущим. Также нам стала очевидна польза обеих методик при использовании их в связке друг с другом, поскольку СПТ может выявить учащихся с высоким риском поведенческих отклонений, но ССПМ может ограничить круг возможных проблем у конкретного учащегося, определить их остроту и сфокусировать в соответствии с этим действия психолога в первоочередном направлении.
С точки зрения продолжения научно-исследовательской работы мы понимаем, что ССПМ обладает дополнительным, пока не исследованным полностью функционалом. Однако можем утвержадть, что ССПМ в полной мере выполняет изначально заявленные функции, поэтому является инструментом поддержки принятия решений и может быть рекомендована к вводу в эксплуатацию.
В дальнейшем мы планируем продолжить совместную научную работу с коллегами из ЦППМСП и уточнить и расширить методические рекомендации по работе с ССПМ, в частности, расширить описание групповых и индивидуальных феноменов, выявляемых ССПМ, уточнить определения инцидентов, подробнее прописать алгоритмы действий ответственных лиц при получении отчетов ССПМ. Ну и, конечно же, провести подробное корреляционное исследование наличия факторов риска СПТ и определенной модальности и интенсивности инцидентов ССПМ. Дополнительно сообщаем, что представленные результаты подтверждены протоколом комиссии ЦППМСП от 19.10.2020 за подписью директора ЦППМСП Ткачевой Ольги Юрьевны.
Со своей стороны мы выражаем огромную благодарность Ольге Юрьевне Ткачевой и ее заместителю, Ольге Андреевне Митиной за неоценимую поддержку и искреннюю заинтересованность в проведении данной работы, надеемся на дальнейшее успешное сотрудничество с ними.
А с нашей аудиторией обязательно поделимся нашими научными достижениями.
